Informacje « powrót
Zamówienia publiczne i ogłoszenia / Archiwum Przetargi powyżej 30 000 Euro
PRZETARG - Dostawa sprzętu i akcesoriów akwarystycznych dla Miejskiego Ogrodu Zoologicznego - Jednostki Budżetowej w Płocku Płock, dnia 22.11.2016 r. AT – ZP – 226 | 7 | 2016 Tablica www.zoo.plock.pl INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami), dalej jako: ustawa Pzp Zamawiający - Gmina – Miasto Płock, Miejski Ogród Zoologiczny Jednostka Budżetowa w Płocku zawiadamia, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa sprzętu i akcesoriów akwarystycznych dla Miejskiego Ogrodu Zoologicznego – Jednostki Budżetowej w Płocku” dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. W wyniku badania i oceny ofert wybrano w poszczególnych częściach oferty złożone przez:
Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 30%, Gwarancja 10%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 36,82% + Termin dostawy 30% + Gwarancja 8% = Łącznie 74,82 % oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 2 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BARGAZ Marianna Gościniak, 09-401 Płock ul. Browarna 41, Cena oferowana brutto: 1.591,84 zł, Gwarancja: 24 miesiące, Termin dostawy: 2 dni. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 40%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 60% + Termin dostawy 20% = Łącznie 80% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 3 – eSzydłowski Łukasz Szydłowski, 49-318 Skarbimierz Osiedle ul. Dębowa 4C, Cena oferowana brutto: 12.423,00 zł, Gwarancja: 24 miesiące, Termin dostawy: 1 dzień. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 30%, Gwarancja 10%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 53,13% + Termin dostawy 30% + Gwarancja 8% = Łącznie 91,13% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 4 – eSzydłowski Łukasz Szydłowski, 49-318 Skarbimierz Osiedle ul. Dębowa 4C, Cena oferowana brutto: 4.378,80 zł, Gwarancja: 24 miesiące, Termin dostawy: 1 dzień. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 30%, Gwarancja 10%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 60% + Termin dostawy 30% + Gwarancja 10% = Łącznie 100% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 5 – eSzydłowski Łukasz Szydłowski, 49-318 Skarbimierz Osiedle ul. Dębowa 4C, Cena oferowana brutto: 3.690,00 zł, Gwarancja: 24 miesiące, Termin dostawy: 1 dzień. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 40%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 59,16% + Termin dostawy 40% = Łącznie 99,16% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 6 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BARGAZ Marianna Gościniak, 09-401 Płock ul. Browarna 41, Cena oferowana brutto: 18.600,00 zł, Gwarancja: 24 miesiące, Termin dostawy: 2 dni. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 40%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 47,54% + Termin dostawy 20% = Łącznie 67,54% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
część 7 – T-Aqua Tomasz Niewiadomski, 87-800 Włocławek ul. Cicha 6, Cena oferowana brutto: 34.000,00 zł, Gwarancja: 30 miesiący, Termin dostawy: 16 dni. Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 30%, Gwarancja 10%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 60% + Termin dostawy 1,88% + Gwarancja 10% = Łącznie 71,88% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
Uzasadnienie wyboru: Oferta jest najkorzystniejsza pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert (cena 60%, Termin dostawy 30%, Gwarancja 10%) uzyskując w poszczególnych kryteriach odpowiednio: Cena 60% + Termin dostawy 30% + Gwarancja 10% = Łącznie 100% oraz jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych i spełnia warunki określone w SIWZ.
Ponadto Zamawiający informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 5 ofert - Zbiorcze zestawienie ofert wraz z punktacją stanowi załącznik Nr 1 do pisma. Jednocześnie, Zamawiający – Gmina Miasto Płock Miejski Ogród Zoologiczny Jednostka Budżetowa w Płocku informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy: T-Aqua Tomasz Niewiadomski z siedzibą w 41-800 Zabrze ul. Wolności 154A złożoną w przedmiotowym postępowaniu w części 6. Uzasadnienie faktyczne: Oferta jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że „Wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie”. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dopuszczał składania ofert wariantowych - Rozdział III Informacje Ogólne ust. 3 SIWZ Dział I. Wykonawca w formularzu ofertowym Załącznik nr 1 do SIWZ w części 6 przedstawił dwie ceny: inną wyrażoną cyfrowo w zł brutto (z podatkiem VAT) tj. 10.500,00 zł brutto i inną wyrażoną słownie tj. dziesięć tysięcy złotych brutto. Wobec powyższego należy uznać, że Wykonawca de facto złożył dwie oferty, co jest niezgodne z ustawą Pzp, która stanowi, że Wykonawca może złożyć jedną ofertę. W ww. sytuacji Zamawiający nie miał możliwości zastosowania procedury, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp, gdyż powyższa rozbieżność nie nosi znamion oczywistej omyłki pisarskiej (nie można tego potraktować, jako „literówki”, błędu w pisowni czy składni), czy oczywistej omyłki rachunkowej (nie można ceny wywieść z działania matematycznego), którą Zamawiający poprawia - niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zamawiający nie ma możliwości ustalenia prawidłowej ceny, na podstawie innych dokumentów dołączonych do oferty, gdyż Zamawiający nie wymagał załączenia np. formularza cenowego i tym samym nie mógł dokonać poprawienia oferty korzystając z uprawnienia wynikającego z art 87 ust. 2 ustawy Pzp. Poprawienie którejkolwiek z podanych kwot oznaczałoby ingerencję w treść oferty, powodującą niedopuszczalną zmianę jej treści. Dokonanie przez Zamawiającego jakiekolwiek zmiany w tym zakresie, wymagałoby wyjaśnienia z Wykonawcą, która z podanych cen jest ceną prawidłową tj. zapisana słownie czy cyfrowo. Czynność taka jest niezgodna z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w brzmieniu "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści". Reasumując stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sytuacji zastosowanie ma art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wywód powyższy potwierdza orzecznictwo KIO i sądów powszechnych: 1. „Zamawiający nie jest uprawniony do poprawienia oferty, gdy wykonawca podał w ofercie dwie różne ceny za realizację przedmiotu zamówienia” - KIO 60/08 z 13.02.2008 r. 2. „Art. 82 ust. 1 P.z.p. stanowi, że wykonawca może złożyć jedną ofertę. W konsekwencji art. 84 ust. 1 P.z.p. stanowi, że wykonawca może zmienić lub wycofać swoją ofertę wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Komplementarnie w stosunku do tej regulacji art. 87 ust. 1 zdanie drugie P.z.p. nie pozwala na prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących treści oferty oraz jakąkolwiek zmianę treści oferty za wyjątkiem sytuacji opisanych w art. 87 ust. 1a i 2 P.z.p. Ustawodawca dozwala zatem zmianę treści oświadczenia woli stanowiącego ofertę samodzielnie przez wykonawcę wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Ingerencja w treść oferty po upływie tego terminu może nastąpić wyłącznie przez zamawiającego i to w wyjątkowych sytuacjach spełnienia przesłanek zawartych w art. 87 ust. 2 P.z.p. Opisywany stan prawny nie prowadzi do oceny, jak twierdzi odwołujący, że wykonawca po upływie terminu składania ofert nie może zmienić swojej oferty, lecz do ustalenia, że ustawodawca nie zezwala poza wyjątkowymi sytuacjami na zmianę treści oferty w ogóle, a zmiana dokonana przez wykonawcę zmiana wiąże się zawsze z negatywnymi skutkami. Zmienione oświadczenie woli stanowi w istocie nową ofertę, co jako naruszające art. 82 ust. 1 P.z.p. prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 P.z.p.” - KIO 2772/12 z 03.01.2013 r. 3. „Żaden błąd w podanej cenie oferty nie może być traktowany jako oczywista omyłka” - wyrok SO w Warszawie z dnia 11.09.2002 r. sygn. Akt Vca 1019/02. OGŁOSZENIE O WYBORZE - Załącznik nr 1 OGŁOSZENIE O PONOWNYM WYBORZE - Załącznik nr 2 ZATWIERDZIŁ |
^ do góry